Студенты и научные эксперименты

Студенты и научные эксперименты: забавные, жестокие, шокирующие

Студенты – это будущее науки; как говорится, плох тот студент, который не мечтает стать профессором. Однако и тот студент, который пока не дорос до своей диссертации, может быть полезен человечеству здесь и сейчас.

Как цинично заметил один ученый, «студенты – дрозофилы психологии».

И многих других наук.

Пытки и послушание

Многие наслышаны про знаменитый эксперимент Стэнли Милгрэма в области социальной психологии. Милгрэм исследовал готовность обычных, нормальных людей причинять страдания другим людям (бить током вплоть до угрозы для жизни), если им приказывает это делать некто «авторитетный». Результаты исследования были настолько шокирующими и неприятными, что многие ученые задались целью опровергнуть эксперимент Милгрэма.

В частности, Чарльз Шеридан и Ричард Кинг предположили, что большинство участников распознало фальшь в криках жертвы.

Чтобы доказать свою правоту, они должны были предложить жертву, которая страдала бы по-настоящему от настоящих ударов током. Такую жертву, которая бы ни в коем случае не могла навести участников эксперимента на мысли про обман и «подставу». Разумеется, люди исключались.

Шеридан и Кинг выбрали милого пушистого щенка.

Студентам-добровольцам сказали, что они  участвуют в исследовании на способность собак отличать непрерывный свет от мигающего. Если щенок не справлялся с заданием, его наказывали ударом тока. Напряжение увеличивалось с каждым неправильным ответом.

И что в результате?

Студенты плакали, дрожали, у них срывался голос, они пытались подсказать щенку правильный ответ… но восемьдесят процентов добровольцев прошли в этом испытании до конца, подавая электрические удары такой силы, что бедное животное просто выло от боли.

Таким образом, Шеридан и Кинг, желая опровергнуть Милгрэма, подтвердили его выводы о власти и послушании.

Взгляд психопата

В одном из своих интервью знаменитый маньяк Тед Банди сказал, что он «может распознать хорошую жертву просто по ее походке».

В 2009 году, спустя двадцать лет после смерти Банди на электрическом стуле, ученые Университета Брока (Канада) решили выяснить, сколько правды было в этом заявлении психопата.

Они раздали сорока семи студентами старших курсов самозаполняемую шкалу психопатии, которая направлена на выявление психопатических признаков у обычных людей. По результатам анкетирования студентов разделили на две группы. У первой группы были  низкие показатели по шкале психопатии, у второй –  высокие.

Затем было сделано двенадцать видеозаписей с двенадцатью другими участниками эксперимента. На этих записях была только видео того, как они идут по коридору  из одного кабинета в другой. В самом кабинете они заполняли анкету с двумя вопросами. Первый: «вы были жертвой нападения в прошлом?». Второй: «если да, то сколько раз вы были жертвой нападения?».

Эти двенадцать видеозаписей были показаны сорока семи студентам, протестированным на психопатию. Ученый попросил их оценить по десятибалльной шкале уязвимость каждого человека на видео.

И те, кто набрал больше всего баллов по шкале психопатии, ставили оценки быстрее и намного точнее, чем их коллеги из контрольной «низкопсихопатической группы».

Они действительно смогли «учуять жертву» только по ее походке.

Если надо объяснять, то не надо объяснять

Студенток из Университета Вирджинии попросили выбрать плакат, которым они хотят украсить свою комнату. Они могли выбирать из пяти вариантов: пейзаж Клода Моне, натюрморт Ван Гога и три забавных плаката с кошками.

Их разделили на две группы: «рефлексивную» и «нерефлексивную». Студенткам из «нерефлексивной» группы просто предложили оценить плакаты от одного балла до девяти.

Студенткам из «рефлексивной группы» предложили не просто оценить, но и обосновать оценку.

Затем каждая девушка забирала домой самый высоко оцененный ею плакат.

Девяносто процентов «нерефлексивной» группы выбрало Моне или Ван Гога, а среди «рефлексивной» живописцы и юмористические плакаты шли в соотношении пятьдесят на пятьдесят.

Через несколько недель студенток обеих групп попросили оценить, насколько они довольны своим выбором.  В «нерефлексивной» группе довольны были почти все, а в «рефлексивной» две трети заявили, что хотели бы поменять плакат.

Девушки в «рефлексивной» группе выбрали плакаты с кошками не потому, что они им нравились, а потому, что их выбор было проще объяснить.

Таким образом, ученые пришли к выводу, что разум может точно так же сбивать с толку, как и чувства, а  самоанализ может стать причиной худшего, а не лучшего понимания своих желаний.

Повеяло юностью

Швейцарские ученые Клаус Ведекинд и Сандра Фюри попросили своих студентов-добровольцев, девушек и парней, носить тенниски несколько дней подряд (без дезодоранта, духов, мыла и геля для душа). Затем они попросили своих подопытных студентов хорошенько обнюхать эти тенниски и сказать, какой запах им понравился больше всего.

Нет, это не был эксперимент на преодоление брезгливости.

Ведекинд и Фюри, исходя из экспериментов на мышах, предполагали, что и люди могут обладать способностью чуять максимально противоположный генотип.

Так оно и оказалось: мужчинам и женщинам больше всего понравился запах представителя противоположного пола, максимально далекого от них генетически.

Ученые пришли к выводу: «Нет универсально привлекательного запаха. Все зависит от того, кто нюхает».

One comment: On Студенты и научные эксперименты: забавные, жестокие, шокирующие

Написать комментарий:

Ваш email не будет опубликован.

Site Footer